(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi ve tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Tunç Otomotiv'den satın aldığı araçta, teslim alındığı andan itibaren çeşitli arızalar meydana geldiğini, halen de arızaların giderilmediğini öne sürerek, satın alma tarihinden itibaren yaptığı masraflar da dahil olmak üzere aracın yenisiyle değiştirilmesine, bu mümkün olmazsa aracın dava tarihindeki satış değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Peugeot Otomotiv A.Ş. davanın reddini savunmuş diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı otomotiv A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Yasada belirtilen koşulların gerçekleşmesi halinde satılanın yenisiyle değiştirilmesi talebinin kabulü, değiştirme ile birlikte yapılması gereken masrafları da kapsamaktadır. Yenisiyle değiştirme yükümlülüğü davalı tarafa ait olduğuna göre, bunun gerekli kıldığı tüm masraflarda davalı tarafa aittir. Davacı dava dilekçesinde bu şeklide yapılması gereken masrafların da tespiti ile, davalı tarafa yükletilmesi isteminde bulunduğuna göre, mahkemece davacının bu isteği hakkında da bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece davacıya hangi masrafları istediği açıklattırılmalı ve değiştirme sırasındaki masrafların davalı taraftan tahsiline hükmedilmelidir.
3- Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna, davalı Peugeot A.Ş. itiraz etmiş, amortisörün patlamasının derin bir çukura girmekle meydana geldiğini ve diğer arızların da kullanım hatası sonucu olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, davalının bu itirazı üzerinde durulmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, yeni oluşturulacak bilirkişi kurulundan bu arızaların kullanım hatasından mı yoksa imalat hatasında mı oluştuğu konusunda görüş alınmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle her iki tarafın temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalı Peugeot Otomotiv A.Ş. yararına bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy