(1475 S. K. m. 1) (5521 S. K. m. 1)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Ferman T. ile davalı Sinan D.'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının muhasebe işlerine baktığını, emniyeti suistimal ederek kasadan para çektiğini, işten ayrıldıktan sonra ortaya çıktığını, paranın ödenmesi için yaptığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, para almadığını savunarak davanın reddini delmiştir.
Mahkemece, davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının davacı yanında sigortalı işçi olarak çalıştığı dosyada mevcut sigortalı işe giriş bildirgesi ile sabittir. Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 1475 ve 552l sayılı kanunların 1. maddeleri hükümleri gereğidir. İstanbul'da ayrıca İş Mahkemesi bulunduğuna göre bu husus gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken mahkemece işin esasına girişilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy