(818 S. K. m. 202) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, Bodrumdaki evinin terasına döşetmek için davalıdan aldığı seramiklerin, döşendikten sonra su kirecini satıhta tutmaya başlayarak kirli beyaz renk bulamacını yüzeye aksettirdiğini, seramikleri kendi rengine döndüremediklerini davalıya başvurusundan sonuç alamadığını ileri sürerek davalıya ödediği 285.000.000TL. seramik bedeli ile, seramiklerin döşenmesi için çimento, kum, işçilik, derz, süpürgelik, nakliye gibi işlemler için harcadığı 265.000.000TL. olmak üzere toplam 550.000.000TL.nin tahsilini istemiştir.
Davalı, seramiklerdeki kirlenmelerin döşeme sırasında kullanılan derz malzemesinin kurumadan hemen silinmesi gerektiği için silinmediği için yüzeyde kuruyarak kirli görüntüye neden olduğunu, seramiklerde ve kendilerinde bir kusur olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, döşeme sırasında kullanılan derz malzemesinin derhal silinmesi gerektiği yönünde davalının davacıya bir uyarıda bulunduğu ispat edilemediğinden ve davacının kusuru bulunmadığından davanın kabulü ile 550.000.000TL.nin 29.5.2000 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan satın aldığı seramiklerin döşendikten sonra kirli beyaz renk aldığını, bildirerek ödediği bedel ile seramiklerin döşenmesi için yaptığı işçilik giderlerinin ödetilmesini istemiştir. Davacı, dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında seramikleri söküp yerine yeniden seramik döşeteceğini iddia etmemiştir. Şu hale göre mevcut olan ve davalıdan satın aldığı seramikleri kullandığı açık ve belirgindir. BK.nun 202. maddesine göre satıcının tekeffülü altındaki satılanın ayıbının anlaşılması halinde alıcı, dilerse satılanı redde hazır olduğunu beyanla satımın feshini, dilerse satılanı alı koyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin indirilmesini isteyebilir. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise hakim, alıcının satılanı ret davası üzerine hal icabı satımın feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir hükmünü getirmiştir. Mahkemece yasanın bu maddesi üzerinde durulup bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, satışa konu olan seramiklerin davacı yedinde bırakılmak suretiyle bedelinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy