(1086 S. K. m. 289, 290)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, babalarından kalan mirasın paylaşımı için sözleşme yaptıklarını, kendi edimini yerine getirdiğini, davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmeden doğan alacak toplamı 11.600.000.000 TL. nın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, edimini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 3.6.2000 tarihli gayrimenkul devir özel sözleşmesine göre murislerinden kalan 4 katlı binadaki davacı hissesi, 3.000.000.000 TL nakit kalanı 1119 parselde davalı hissesinin devri karşılığı satılmıştır. Taşınmazlardaki hisseler mevcut halleriyle karşılıklı devredilmiş, diğer edimler konusunda uyuşmazlık çıkmıştır. Taraflar kardeş olup, aralarında yazılı sözleşme düzenlemişlerdir. HUMK. nun 290. maddesi uyarınca yazılı belgeye karşı ileri sürülen defiler aynı yasanın 289. maddesine uygun açık muvafakat bulunmadığı takdirde tanıkla ispat edilemez. Davalının ödemesi gereken nakit paradan 1.900.000.000 TL ödediği davacının kabulündedir. Bu durumda bakiye 1.100.000.000 TL. nin ödendiği davalı tarafından yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Mahkemece, davalıdan bakiye bedelin ödendiğine ilişkin kanıt ve belgeleri istenmeli, oluşacak sonuca göre davanın çözümlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy