(6762 S.K. m. 785, 786, 787)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Balıkesir Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.11.2002 tarih ve 2002/253 - 2002/732 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ailesiyle birlikte davalı şirkete ait otobüse bindiklerini, yolculuğun bitiminde bagajda valizlerinin mevcut olmadığını, davalı şirketin otobüsün bağlı olduğu yazıhane, Mehmet'in otobüsün maliki, İbrahim'in araç sürücüsü ve Engin'in araç muavini olması nedeniyle yolcuların bagajlarındaki kayıplardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, kaybolan eşya ve valizlerin değeri olan 1.757.000.000.-TL.nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, kıymetli eşyalarını bagajda taşıtan davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iki adet valizinin kaybolduğu gerekçesiyle, davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 1.417.000.000.-TL.nın faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı E... Nak. ve Pet.Tic.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, otobüs bagajında taşınan valizlerin kaybından doğan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı dilekçesinde, davalı Mehmet'in otobüs maliki, davalı İbrahim'in şoför ve davalı Engin'in de aracın muavini olarak sorumlu olduklarını ileri sürerek, zararının davalı şirketi ile bu davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmekle, mahkemece tüm davalıların olaydaki sorumlulukları araştırılarak sonucuna göre hükmedilen zarar miktarından müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şirket yönünden kabulü, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, mümeyyiz davalı şirket vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy