(233 S. KHK m. 4) (3533 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, mülkiyeti Tekel'e ait taşınmazı 2.12.1996 tarihli kira sözleşmesiyle davalıya kiraya verildiğini, bilahare mülkiyetinin de devredildiğini, ancak mülkiyetin devrinden önceki döneme ilişkin ödenmeyen kira borcu bulunduğunu ileri sürerek bakiye kira alacağı olan 1.584.262.000 TL. nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, zorunlu tahkim sözkonusu olduğundan dosyanın Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3533 sayılı yasanın 1. maddesinde umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daire ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye ya da hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilafların adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceğini hükme bağlanmıştır. Davacı Tekel, Tütün, Tütün Mamulleri Tuz ve Alkol İşletmeleri Genel Müdürlüğü 233. sayılı Kanunu Hükmündeki Kararnamenin 4. maddesine göre özel hukuk hükümlerine bağlı bir kamu iktisadi kuruluşudur. Bu nedenle 3533 sayılı kanunda sayılan ve bu kanuna bağlı bulunan idarelerden değildir. Bu durumda mahkemece işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy