(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 23) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının satın aldığı tıbbi ve hastane malzemelerinin bedelini ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, talep edilen bedel içinde bağışlanan malzemelerin de bulunduğunu, KDV tutarının ayrıca talep edilemeyeceğini bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın iptali ile takibin 59.044.400.000TL. üzerinden 26.12.2001 tarihinden ticari faizi ile devamına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan davacının sair, davalının da tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı tarafından düzenlenip ibraz edilen 1.10.2001 tarihli fatura, davalının 3.10.2001 tarihli ve satın alma Daire Başkanlığına bildirilen yazısı ile kabul edilmiş ve fatura konusu malların teslim alındığı bildirilmiştir. TTK.nun 23/2 maddesi hükmü gereğince, faturaya 8 gün içinde itiraz edilmediği taktirde fatura münderacaatı kabul edilmiş sayılır. Bu nedenle faturada yazılı malların davalı tarafından alındığı belli olduğuna göre, faturada yazılı miktar üzerinden davanın kabulü gerekir. Yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup davacı yararına bozmayı gerektirir.
3- İİK.nun 67/2 maddesine göre dava konusu alacağın likit ve muayyen olduğu yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte olduğu anlaşıldığından davacı lehine %40 inkar tazminatına karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
4- Hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine 3.060.000.000TL. vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 3.060.000TL. vekalet ücretine karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. 3. ve 4. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 23.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy