(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 336/1)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıların 15.5.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduklarını, 2001 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekin ve Kasım ayları kira bedellerinin aylık 80.000.000TL. eksik ödendiğini, ayrıca 2001 yılı aralık ayı kira bedeli 280.000.000TL.nın da ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz ettiklerini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalılar, taşınmazın 15.1.2002 tarihinde tahliye edilip anahtarın da 17.1.2002 tarihinde icra dosyasına teslim edildiğini, 4531 sayılı yasa uyarınca bir önceki dönem kira parasına %10 ilave yaparak kira bedellerini ödediklerini, kira başlangıcında verilen depozitonun son ayın kira bedeline mahsup edilmesi gerektiğini, şirket dışındaki davalılara husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 14.5.2002 kira sözleşmesi sonuna kadar olan kira bedelinin taraflarca belirlendiği, 4531 sayılı yasanın bu nedenle uygulanamayacağı, kira sözleşmesinin tek yanlı feshedilip mecurun tahliye edilmesi nedeniyle depozito ile ilgili savunmanın bu aşamada dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline hükmedilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dosyada mübrez 15.5.1999 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesinin incelenmesinde davalı Vahittin A.'nın kira sözleşmesini diğer davalı şirket adına ve şirket yetkilisi olarak imzaladığı anlaşılmaktadır. (TTK 336/ilk) Dolayısıyla kira sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükler sözleşmeyi imzalayan Vahittin'e değil, temsil ettiği şirkete aittir. Diğer davalı Feride A.'nın ise kira sözleşmesinde hiçbir sıfatı ve imzası bulunmamaktadır. Bu nedenle davalılar Vahittin ve Feride'nin aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek davalılar Vahittin ve Feride A. aleyhine hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
3- 18.2.2000 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 4531 sayılı yasa ile kira paralarının 2001 yılında %10 oranında artırılabileceği hükme bağlanmıştır. 15.5.1999 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi 4531 sayılı yasa kapsamında olup bu itibarla bir önceki dönem kira parasının %10 oranında artırılması gerekir. Bir önceki dönem kira parasının aylık 170.000.000TL. olduğu, davalı tarafça 15.5.2001 tarihinde başlayan dönem için 4531 sayılı yasa uyarınca artış yapılarak aylık 200.000.000TL. kira parası ödendiği tarafların kabulünde olup, bu husus dosyadaki belgelerden de anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinde 15.5.2001 döneminde başlayan kira bedelinin maktu olarak belirlenmesi de bu sonuca etkili değildir. Bu itibarla davalı tarafça 2001 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ayları kira bedellerinin tam olarak ödendiğinin ve davalının aralık ayı kira borcunun da 200.000.000TL. olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu yön gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
4- 15.5.1999 tarihli kira sözleşmesi ile atıfta bulunulan 15.5.1992 tarihli kira sözleşmesinde davalının 2.000.000TL: depozito verdiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf sözleşmede belirtildiği şekilde, davalının su, elektrik vs. borcu olduğunu iddia ve ispat etmediğine göre, davalının aralık ayı kira borcundan bu iki milyon TL. nin mahsubuna karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. 3. ve 4. bentler uyarınca temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy