(818 S. K. m. 44, 96, 98)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar, murisleri adına tahsis edilen telefonu 26.7.2001 tarihine kadar kullandıklarını, murisin 7.4.1992 tarihinde telefonun 900 lü hatlara kapatılmasını dilekçe ile istediğini, buna rağmen 1.5.2001 tarihli fatura ile 207.100.000 TL., 1.7.2001 tarihli fatura ile de 936.500.000 TL. konuşma ücreti istendiğini ve bu konuşmaların 900 lü hatlar ile yapıldığını davalının bildirdiğini, hattın 900 lü hatlara kapalı olmadığını, bu nedenle 900 lü hatlarla yapılan konuşma ücretinden sorumlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu faturadan öncede 900 lü hatları kullandıklarını ve fatura bedellerini ödediklerini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların murisi ile, davalı idare arasında 22.12.1986 tarihli telefon abonman sözleşmesi olduğu, murisin 17.4.1992 tarihli dilekçesi ile telefonun 900'lü hatlarla görüşmeye kapatılmasını istediği, ancak idarenin abonenin bu talebine rağmen telefonun 900 lü hatlarla konuşmaya açık bırakıldığı tüm dosya kapsamı ile sabittir. Hal böyle olunca davalı idarenin sözleşmeye aykırı davrandığı, sözleşmenin kendisine yüklediği edimin ifasında özen göstermeyerek, ihmalinin bulunduğu açıktır o halde meydana gelen zarardan BK. 96 maddesi uyarınca sorumludur. Ne var ki BK. 98 maddesi delaletiyle aynı yasanın 44/1 maddesi hükmüne göre zarara uğrayan zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödenmesinin durumunu diğer surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Buna göre davaya konu olayda BK. 44 maddesinin uygulanması açısından olayın somutlaştırılarak davacıların durumuna ailevi özelliklerine göre ve davacıların bu konuda açıklamaları da saptanıp kanıtları alınarak, bu konuda davalının da karşı görüş ve kanıtları istenip toplanarak olayın özelliği netleştirilmeli ve BK. 44. maddesinin uygulanmasına etki yapacak sübjektif nedenler belirlenip değerlendirilmeli, davacıların telefonun 900'lü hatlara kapatılmasına dair talimatına rağmen davalı idarenin telefonu 900'lü hatlara kapatmayarak olayda davalı idarenin asli kusurlu olduğu da göz önünde tutularak, hasıl olacak sonuç çerçevesinde hak ve nesafet kuralları da nazara alınarak 900'lü hat ile yapılan konuşmalardan dolayı tahakkuk eden miktardan indirim yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekir.
Mahkemece bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy