(1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Mustafa Aydın ile vekili avukat Ekrem Rüştü Bektikhan vekili avukat Serap Okan ile davacı vekili avukat Nihat Öztürkcan'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının müteahhit olarak inşa ettiği taşınmazdan oğlu adına kayıtlı olan bir daireyi kendisine sattığını, binanın ortak yerlerindeki bir kısım eksikliklerini gidermediği gibi 1999 yılının Ağustos ayında meydana gelen deprem sırasında oturduğu dairesinin ağır şekilde hasara uğradığını, daireyi boşaltmak zorunda kaldığını ileri sürerek sözleşmenin feshini, ödediği 31.500 DM.nın istirdadını, davalının elinde bulunan 13.500 DM. tutarındaki senetlerin iptalini, bu talebi kabul edilmez ise binanın tamiri veya yıkılıp yeniden yapılması için şimdilik 8.000.000.000 Tl. tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının davaya konu dairenin de içinde bulunduğu binayı kaçak olarak inşa ettiği binanın orta derecede hasarlı olduğu kabul edilmek ve 15.10.2002 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 8.000.000.000 TL. tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, bu davasında davalıdan 27.11.1996 tarihli harici sözleşme ile satın alıp, bilahare tapuda devri sağlanan dairenin de içinde bulunduğu binanın projesine aykırı olarak imal edildiğini, üzerine fazladan iki kat çıkıldığını, bu nedenle depremde ağır hasara uğradığını ileri sürerek aktin feshini, olmazsa binanın tamiri ve yeniden yıkılıp yapılması için 8.000.000.000 TL. tazminatın tahsilini istemiş olup, ev taşıma ve kira tazminatı yönünden herhangi bir talebi yoktur. Buna rağmen hükme esas alınan 15.10.2002 tarihli bilirkişi raporunun 4/F bendinde 630.000.000 TL. kira tazminatı ve 150.00.000 TL. ev taşıma bedelinden de davalının sorumlu olduğunun belirtilmesi, mahkemenin de talep olmamasına rağmen HUMK. 74 maddesine aykırı bir şeklide davalıyı kira tazminatı ve taşınma masrafından sorumlu tutmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunun 4/e bendinde binada deprem takviyesi yapılması gerektiği, yapılacak deprem takviyesi için yapılacak masraftan arsa payına göre davacının talep edebileceği miktarın 2.282.282.200 TL. olduğu belirtildikten sonra aynı raporun 4/G maddesinde de deprem nedeniyle binada meydana gelen orta derecedeki hasar nedeniyle davacının dairesinde 5.000.000.000 TL. tutarında değer kaybı olduğu belirlenmiştir. Davacı, davasında binanın tamiri için talepte bulunduğuna ve deprem takviyesi nedeniyle de bu tamiratın 2.282.282.200 TL. na giderilebileceği belirlendiğine göre ayrıca değer kaybı nedeniyle 5.000.000.000 TL. tazminata hükmedilemez. Mahkemenin bu hususu gözardı ederek davalıyı 5.000.000.000 TL. tazminatın da sorumlu tutmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy