(6762 S. K. m. 322)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı Sezginler İnş. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Davacı, davalı Metin Sezginin ortağı olduğu sair davalı şirket namına 90.000 Dolar borç para verdiğini ve karşılığında senet aldığını, senedin vadesinde ödenmediğini, senet bedelinin tahsili için icra takibine giriştiğini, ancak İcra Tetkik Merciince, senet kambiyo senedi niteliğinde olmadığından bahisle takibin iptal edilmesine karar verildiğini ileri sürerek, 90.000 Dolar karşılığı 148.500.000.000TL.nın vade gününden itibaren aylık %10 ticari faizi ile birlikte davalılardan alınmasını istemiştir.
Davalı Şirket, davacının alacağına konu ettiği senedi sair davalının imzaladığını, şirketi davacıya borcu olmadığını bildirerek, davanın reddini dilemiş; sair davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 105.157.800.000 TL.nin 17.4.2001 gününden itibaren işleyecek ve aylık %10'u geçmemek üzere Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan Metin Sezgin'in ortağı olduğu sair şirket namına borç para verdiğini ve karşılığında senet aldığını, senedin ödetilmesi için giriştiği icra takibinin, İcra Tetkik Merciine senet, kambiyo senedi olmadığından bahisle iptal edildiğini ileri sürerek, alacağının ödetilmesini istemiştir. Davalı şirket, davacıdan borç para almadıklarını, senedi, sair davalının kendi adına imzaladığını, bildirerek davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlığa konu senet altındaki Sezginler İnşaat ibaresi şirketi borç altına sokacak nitelikte değildir. Şirketin ticaret ünvanı tam yazılmadığı gibi, şirket kaşesi de basılmamıştır. Bu nedenle, bu senet sebebiyle davalı şirketin davacıya borçlu olduğunun kabulüne hukuken olanak yoktur. Mahkemece, şirket hakkında açılan davanın reddi gerekirken, aksi yazılı düşüncelerle şirket hakkında da, davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeple temyiz edilen kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 06.02.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy