(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, GSM abonesi olan davalının fatura tebliğ edilmesine rağmen konuşma ücretini ödemediği gibi, yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini bildirip, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, %40 inkar tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya süresinde cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacının, GSM abonesi davalının konuşma ücretlerini ödemediğinden bahisle davalı aleyhine Fatih 2. İcra Müdürlüğünün 2001-1411 sayılı dosyası ile yaptığı takibe, davalı, Eyüp İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine ve ayrıca borcun esasına da itiraz etmiştir. Davacı, borçlunun itirazının iptali için İİK. 67. maddesine dayanarak bu davayı açmıştır. Mahkemenin kendi yetkisine itiraz edilmemiş olsa dahi, icra dairesinin yetkisine vaki olan itirazın incelenmesi, şayet icra dairesinin yetkisine vaki itiraz varit görürse bunu karara bağlaması, bunun neticesine göre de kendisinin yetkili olup olmadığı ile, kendi kaza çevresinde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunup bulunmadığını belirlemesi gerekir.
Mahkemece, borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı üzerinde durulmadan işin esasına girilip sonuçlandırılmıştır.
İİK. 67. maddesine dayanarak açılmış itirazın iptali davasını tetkike yetkili olan mahkeme, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yargı çevresindeki mahkemedir. Bir itirazın iptali davasının görülebilmesi, herşeyden önce dava açılan mahkemenin yargı çevresinde, usulüne uygun şekilde yapılmış ve geçerli bir takibin olmasına bağlıdır. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu nedenlerle mahkemenin yargı çevresi olan Eyüp'te girişilmiş geçerli bir icra takibi bulunmadığına göre, sırf bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: 1.bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.7.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy