(4077 S. K. m. 8, 9) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı şirket temsilcisinden 16.12.2002 tarihinde kapıdan satış suretiyle mal aldığını, davalı tarafın elinde kalan sözleşmeye cayma hakkının kullanılmasını önlemek için eski tarih atıldığını, kendisinde kalan nüshasının ise davalı tarafça yırtıldığını belirterek sözleşmenin iptaline, davalıya verdiği senetten dolayı borçlu olmadığının tesbitine ve satışa konu ütünün davalıya iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satış sözleşmenin 4077 sayılı yasanın 8. ve 9. maddelerine uygun yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile sözleşmenin ve bu sözleşme nedeniyle verilen senedin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, dava dilekçesinde sözleşmenin ve senedin iptali talebinde bulunurken, satış sözleşmesine konu ütünün davalıya iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece satış sözleşmesinin ve davalıya verilen senedin iptaline karar verildiğine göre sözleşme nedeniyle davacıya teslim edilen ütünün davacı yedinde bırakılması ve davalıya iadesine karar verilmemesi sebepsiz zenginleşmesine neden olur. Bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Davalının sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle kararın hüküm fıkrasının (1) nolu bendinden sonra gelmek üzere satış sözleşmesine konu ve davacı yedinde olan ütünün davalıya iadesi koşulu ile sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, onama harcın peşin harcından çıkartılmasıyla arta kalan 7.886.000 liranın istek halinde iadesine, 02.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy