(818 S. K. m. 162) (Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliği m. 7)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Ülviye Sarp ile davacı vekili avukat Naim İmen'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dışı Prodak Yapı Mimarlık ve Mühendislik Ltd. Şti.nin Milli Savunma Bakanlığı İç Tedarik Bölge Başkanlığı arasında imzalanan 7.2.2000 tarihli sözleşmeden doğan 700.000.000.000 TL.lık alacağını kendilerine temlik ettiğini, temliknamenin Maliye Bakanlığı MSB. İç Tedarik Bölge Saymanlık Müdürlüğüne ibraz edildiğini, davalının temlikname kayıtlarına girmesine rağmen temlik edilen 700.000.000.000 TL.yı Prodak Ltd. Şti.ne ödediğini belirterek 700.000.000.000 TL.nın dava tarihinden faize ile tahsilini istemiştir.
Davalılar, Milli Savunma Bakanlığı ve Maliye Bakanlığı vekili, temliknamenin 24.4.2001 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, temliknamenin Devlet harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 7. maddesinde belirtildiği gibi resmi şekilde yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı MSB, İç Tedarik Bölge Başkanlığı kendilerinde husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılar MSB İç Tedarik Bölge Başkanlığı Milli Savunma Bakanlığı, Maliye Bakanlığı MSB İç Tedarik Bölge Saymanlık Müdürlüğü aleyhine açılan davaların husumetten reddine, Maliye Bakanlığı aleyhine açılan davanın kabulü ile 700.000.000.000 TL.nın dava tarihi olan 4.5.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Maliye Bakanlığından tahsiline karar verilmiş; hüküm, Milli Savunma Bakanlığı ve Maliye Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, dava dışı Prodek Yapı Mim. Müh. Ltd. Şti.nin Kars-Sarıkamış, 9. Piyade Tümen K.lığı Vardiye Personel Yatakhane tamamlama inşaatı işinden dolayı davalı nezdinde tahakkuk etmiş ve edecek olan hakedişlerinden 700.000.000.000 TL.sini BK. 162 ve müteakip maddeleri gereğince gayri kabili rücu olarak 24.2.2000 tarihinde temlik olduğundan bu alacağın tahsilini istemektedir.
Dosyaya mübrez 7.2.2000 tarihli Prodek Ltd. Şti. ile Milli Savunma Bakanlığı adına hareket eden İç Tedarik Bölge Başkanlığı arasında yapılan düzenleme şeklinde sözleşme gereğince yüklenici firma Kars-Sarıkamış 9. Piyade Tümeni vardiya Personel Yatakhane tamamlama inşaatı işinin yapımını 1.674.500.000.000 TL. bedel üzerinden yapmayı taahhüt etmiştir. Müteahhit firma adına hareket eden A. B. A. 24.2.2000 tarihli adi yazılı şekilde yapılan protokol ve temlikname ile bu işin yapımından dolayı tahakkuk etmiş ve edecek olan istihkakın 700.000.000.000 TL.lık kısmını BK. 162 maddesi gereğince gayrikabili rücu olmak üzere davacı Bayramoğlu Finans A.Ş.ye temlik etmiştir. Bu temliknameye rağmen, dava dışı Paradek Ltd. Şti.nin temliknameden sonra tahakkuk eden hakedişlerin yüklenici ve temlik eden Prodek Ltd. Şti.ne ödendiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 24.2.2000 tarihli temliknameye rağmen yükleniciye ödeme yapan davalının temlike konu alacaktan sorumlu olup olmayacağı konusundadır.
Davalı idare ile yüklenici (temlik eden) arasında yapılan sözleşmenin 14. maddesi .... , Hakediş tutarları ile ihale bedelleri Maliye Bakanlığınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde ödenecektir hükmü vardır.
1050 sayılı Muhasebei Umumiye Kanunu ve 178 sayılı kanun hükmünde Kararname hükümleri gereğince Maliye Bakanlığınca çıkartılan Devlet Harcamaları Belgeleri Yönetmeliğinin 7. maddesinde ... Herhangi bir alacağı temellük eden kişilere yapılacak ödemelerde, noterce düzenlenmiş alacak temliknamesinin ödeme belgesine bağlanması gerekir düzenlemesi getirilmiştir.
Yasa gereği çıkarılan yönetmelik iptal edilmediği sürece idareyi ve ilgili kişileri bağlar. Hiç kimse bu yönetmelik hükümlerini bilmediğini, bu nedenle iyi niyetli olduğunu iddia edemez.
Davacının, alacağına esas teşkil eden 24.2.2000 tarihli temlikname yazılı şekilde düzenlenmiş ise de az yukarda sözü geçen yönetmeliğin 7. maddesinde öngörüldüğü şekilde noterde yapılmamıştır. Bu nedenle temlikname davalı idare kayıtlarına geçse dahi idareyi ilzam etmez. Bu temliknameye dayalı olarak temlik alacaklısına ödeme yapılamaz. Bu durumda davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Davalıların sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz olunan kararın davalı lehine BOZULMASINA, 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 12.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy