(6762 S. K. m. 84) (2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı, 1.11.2000 tarihli protokol ile davalılara 170.000.000.000 Tl borç verdiğini bu borcun her biri 85.000.000.000 TL.lık 31.1.2001 ve 15.3.2001 iki adet çekle ödenmesinin kararlaştırıldığını, 31.1.2001 keşide tarihli çekin ödendiğini 15.3.2001 keşide tarihli çekin ödenmediği gibi oyalanarak bankaya ibrazının da önlendiğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalılar, davacının alacağına esas 31.1.2001 keşide tarihli çekin elden ödeme yapılarak alındığını, 15.3.2001 keşide tarihli çeki ise 14.2.2001 tarihli 50.000.000.000 TL.lık ve 1.3.2001 tarihli 35.000.000.000 TL.lık havalelerle ödendiğini, ancak çekin Diyarbakır'da olduğu gerekçesiyle iade edilmediğini, 1.11.2000 tarihli protokolde tek imza olup bu imzanın S. A.'a ait olduğundan davalı şirketi ilzam etmeyeceğini savunarak davanın reddine, haksız ve kötüniyetle takip yapıldığından %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davalı İntim Ltd. Şti.nin temsile yetkili şahısların imzası ve Şirket kaşesi olmadığı için şirket hakkındaki davanın reddine S. A.'ın ödemeyi yasal delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 85.000.000.000 TL. asıl alacak 12.466.666.666 TL. işlemiş faiz olmak üzere 97.466.666.666 TL. üzerinden devamına, asıl alacağı icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülmemesine %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 1.11.2000 tarihli protokolde, R. D.'dan 170.000.000.000 TL. borç alındığı, karşılığında 31.1.2001 ve 15.3.2001 keşide tarihli ve keşidecisi S. A. olan çeklerin verildiği borç alan olarak S. A. ile İntim İnşaat Tic. Müş.Ltd. Şti.nin belirtildiği görülmüştür. Davalı şirket protokolde tek imza olduğu ve tek imzanın şirketi ilzam etmeyeceğini savunmuştur. Dosyaya mübrez davalı şirketin vekili avukat L. K.'e verilen 23.8.1998 tarihli vekaletname müsteniden imza sirkülerine göre S. A.'ın davalı şirketi ortak müdür sıfatı ile 10 yıl süre münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı şirket defter ve kayıtlarında yapılan bilirkişi incelemesinde yevmiye defterlerinde kapanış tasdikinin yapılmadığı ve usulüne uygun tutulmadığı saptanmıştır. TTK. 84. maddesi gereğince kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterler münderecatı sahibi aleyhine delil teşkil eder. Buna karşılık usulüne uygun tutulmayan defterlerdeki sahibi lehine olan kayıtlar delil olarak kabul edilemez. Şirket kayıtlarında borcun ödendiğine dair kayıt bulunduğu ancak ödeme belgelerinin mevcut olmadığı saptanmıştır. Ödeme belgesi olmadığı halde defter kayıtlarına ödendi şerhi verilmesi borcun ödendiği sonucunu göstermez. Şirket kayıtlarına ödemeye ilişkin kayıt düşülmesi ve 1.11.2000 tarihli protokolün şirket ünvanı kullanılarak imzalanması borcun şirket tarafından kabul edildiğini göstermektedir. Bu durumda davalı şirketin ödemeyi yazılı delillerle kanıtlayamadığı halde yazılı gerekçe ile davalı şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı şirketin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy