(492 S.K. m.32) (1136 S.K. m.167)
Dava: Nurcan A. vekili avukat Aysel Küçükmete ile Yasemin E. vekili avukat Ece Bayraktaroğlu Örmeci kendi adına asaleten Şükrüye S. varisi Emel K. vesayeten vekili avukat Cengiz Yıldırım aralarındaki dava Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 5.2.2003 gün ve 10-15 sayılı hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Nurcan A. ile vekili avukat Oğuz İmregün ile davalı vekili avukat Cengiz Yıldırım'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Karar: Davacı, dokuz yıl süre ile davalı tarafın avukatlığını yaptığını, aralarında düzenlenmiş bulunan 16.5.1994-7.8.1994, 17.11.1995 ve 3.2.1998 tarihli avukatlık ücret sözleşmelerinden doğan toplam 187.000 USD alacağından şimdilik 7.000 USD alacağının tahsili amacı ile Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, davayı kazandığını, Yargıtay incelemesi aşamasında davanın görev yönünden bozulduğunu ileri sürerek bu sözleşmelerden doğan 170.500 USD alacağını istemiş, ayrıca davalılardan hacir altında bulunan Emel K.'nun murisi Şükriye S. ve davalılardan Y.Ece B.'unun 16.5.1991 tarihli Avukatlık Ücret sözleşme ile kendisine 400.000 USD borçlandıklarını, bu paranın tahsili amacı ile icra takibinde bulunduğunu davalıların başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığını, bu davanın da görev yönünden reddedildiğini beyan ederek bu dava yönünden de itirazın iptali %40 tazminatın tahsilini dilemiş, bu iki talebinden ayrı olarak davalı tarafın vekili olarak takip ettiği Beyoğlu İcra Tetkik Merciinin 1990/432, 1992/696, 697,698,699 ve 1996/539 esas sayılı dava dosyaları içinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tahakkuk edecek avukatlık ücretinin ödenmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak 171.000.000 Tl. alacağın faiziyle tahsiline inkar tazminatı isteği ile İcra tetkik Mercii dosyalarına ilişkin olan talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılara karşı Beyoğlu 3. Asliye Hukuk mahkemesinin 2000/494 esas sayılı dosyası ile açtığı davasında başvurma ve ¼ oranındaki nisbi harcı yatırmış ise de aynı davalılara karşı Sarıyer 1. Asliye Hukuk mahkemesinin 2000/226 esasında açtığı davasında davalılardan 16.5.1991, 7.8.1994, 17.11.1995 ve 3.2.1998 tarihli sözleşmeler nedeniyle toplam 187.000 USD alacaklı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 7.000 USD karşılığı TL.nın tahsilini istemiş, nisbi harcı da 7.000 USD karşılığı Tl.na göre ödemiştir. Her iki davanın görev yönünden reddedilmiş olmalarından sonra ise davacının süresi içerisinde görevli mahkemeye açtığı bu davasında az yukarıda açıklanan 4 adet sözleşmeden dolayı 170.500 USD talepte bulunmuş olmasına rağmen aradaki farkı teşkil eden 163.500 USD ye yönelik takibi yönünden nisbi harcı yatırmadığı gibi Beyoğlu İcra Tetkik Mercii dosyaları yönünden de harç yatırmadığı dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır. Oysa ki dava açılırken başvurma ve nisbi harç alınması Harçlar kanununun amir hükümlerindendir. Baro Hakem Kurullarında açılan davaların harçtan muaf olduğuna dair Harçlar Kanununda ve diğer yasalarda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Harçlar Kanunun 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı belirtilmiştir. Buna rağmen Baro Hakem Kurulunca harç alınmadan yargılamaya devam olunup karar verilmesi ve kararda dahi ilam harcının alınmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz olunan hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.7.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy