(4077 S. K. m. 13) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, 1.5.2000 tarihinde satın aldığı Cherokee Jeep'in ilk trafiğe çıktığında arızalandığını, yetkili servis tarafından tamir edildiğini, arızanın aracın parçalarından kaynaklandığının tespit edildiğini, buna rağmen davalının tamir bedelini ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek 872.595.477 TL.nin ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı arızanın 21.2.2001'de ortaya çıktığını kendilerine bildirimde bulunmadan her hangi bir servise götürüldüğünü, ayıp ihbarının 37 gün sonra yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 15 günlük ayıp ihbarı süresinin geçirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının satın aldığı aracın garanti süresi içinde vuku bulan ayıbın neden olduğu arızanın giderilmesi ücretinden kaynaklanmaktadır. Davacı davalıdan aracı 1.5.2000 tarihinde satın aldığını 21.2.2001 tarihinde arızanın giderilmesi için yetkili servise götürüldüğünü arızanın fabrikasyon hatasından yani aracın parçalarından kaynaklandığının tespit edildiğini ve giderilmesi için 872.595.477 TL. ücret ödediğini ileri sürerek bu ücretin alınmaması gerekirken ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, davalıdan ödetilmesini istemiştir. Dosyada yer alan onarımı yapan yetkili servisin aracın parçalarını değiştirdiği görülmektedir. Mahkemece araçtaki parçalarda hatanın varlığı kabul edilmiş olup, salt süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş, davalı mahkemece bildirilen bu maddi olguyu yani ayıplı olduğu gerekçesini temyiz etmemiştir. Bu durumda, araçtaki arızanın aracın parçalarından yani fabrikasyon hatasından kaynaklandığının kabulü zorunlu hale gelmiştir. 4077 sayılı kanunun 13/2 maddesi gereğince garanti süresi içindeki gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatasından dolayı arızalanması halinde işçilik masrafı değiştirilen parça bedeli ya da her hangi bir ad altında hiçbir ücret talep edilmeksizin tamir etme yükümlülüğünün olduğu açıktır. Şu halde yasanın bu maddesi hükmü gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy