(6570 S. K. m. 11) (818 S. K. m. 44)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalıya ilişkin taşınmazda 1.3.1998 başlangıç günlü kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 1.4.2001 gününde tahliye edip, 2.4.2001'de anahtarı hasarsız teslim ettiğini, verdiği 900 USD depozito bedelinin dava gününden itibaren faizle hesaplanarak davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, mevcut kira döneminin 28.2.2001 gününde sona erip, yeni kira döneminin başladığını Mart 2001 ayı kira bedelini ödemediğini, yeni dönem kira bedelinin 380.000.000 TL olduğunu, yeni dönem başladıktan 1 ay sonra kiracının tahliye etmesi karşısında 6570 s. yasanın 11. maddesi gereğince kira dönemi sonuna kadar işleyecek olan kira paralarından sorumlu olduğunu, 1.6.2001 gününde 3. kişiye kiralandığını, BK.nun 44. maddesine göre bu süredeki zararında davacı tarafından karşılanacağını, zararın depozit bedelinden mahsubu gerekeceğini, 40.000.000 TL yönetim gideri, 20.452.000 TL çevre temizlik vergisi, 2 aylık kira bedeli olan 760.000.000 TL toplam 820.452.000 TL mahsup edilerek depozit bedelinden düşüldüğünü, mahsup taleplerinin doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 868,71 USD'nın dava tarihi itibariyle Amerikan doları olarak açtırılıp, 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranından hesaplanacak faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Türk parası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasındaki 1.3.1998 günlü kira sözleşmesine göre 900 USD depozito verildiği hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Davacının kiralananı 2.4.2001 gününde tahliye ettiği, sözleşmenin 9. maddesine göre kiralananın kiracılık dönemine ilişkin davacı tarafça kabul edilen çevre temizlik ve 1 aylık apartman gideri olan miktarın depozito miktarından indirilmesi gerekeceği, gerekçede belirtilmiştir. Mahkemece Mart 2001 ayına ait yönetim giderinden davacıyı sorumlu tutup, bu aya ait gider depozitodan mahsup edildiğine göre aynı aya ilişkin kira bedelinin de davacı kiracı tarafından davalıya ödenmediğinden depozitodan mahsubu gerekirken, bu yönün gözetilmeden karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen hükmün 2. bentte açıklanan sebeplerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 24.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy