(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 404)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalının dava dışı annesinin evinin satışına aracılık etmesi için kendisi ile bir sözleşme yaptığını, bu sözleşmeye dayanarak gazetelere ilan verdiğini, davalı ve annesinin sözleşmede gösterilen süre dolmadan kendisini devre dışı bırakarak taşınmazı üçüncü şahsa sattıklarını, sözleşmeden doğan alacağının tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın malikinin dava dışı annesi olduğunu, annesine yardımcı olmak için davacı ile sözleşme imzaladığını, taşınmazın üçüncü kişiye satışını kendisinin yapmadığını savunarak davanın reddini %40 tazminatın tahsilini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmeye konu taşınmazın davalının annesine ait olduğu, annesinin davalıyı vekil tayin etmediği, satışı da annesinin gerçekleştirdiği gerekçe gösterilerek davanın reddine %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
BK. 404/son maddesi, gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin yazılı şekilde düzenlenmesini geçerlilik şartı olarak öngörmüş olup, başkalarına ait taşınmazlar yönünden bu tür bir sözleşmeler yapılamayacağına ilişkin her hangi bir yasal düzenleme yoktur. Davada dayanılan 14.9.1999 tarihli sözleşme bu haliyle geçerlidir. Davacı bu sözleşmeye dayanarak davalının annesine ait evin satışı yönünde gazetelere ilan verdiğine buna rağmen sözleşmede kararlaştırılan süre henüz dolmadan önce 29.10.1999 tarihinde sözleşmeye konu edilen taşınmaz üçüncü şahsa satıldığına göre davalı sözleşmede kararlaştırılan ücretten sorumludur. Mahkemenin bu hususu göz ardı ederek davanın reddine karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy