(4721 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, eski malikinden 3.12.2001 tarihinde satın aldığı taşınmazda davalının eski malikle yaptığı sözleşmeye dayanarak 1.1.1996 tarihinden beri kiracı olduğunu, kira süresinin 12 yıl olduğunu ve davalı kiracının halen yıllık 7.425.860 TL kira ödediğini ileri sürerek bu kiranın 6.000.000.000 TL.na uyarlanmasını istemiştir.
Davalı, eski malikten boş arsa olarak kiraladığı yere lokanta yaptığını, bu nedenle kira bedelini düşük tuttuklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kira miktarının düşük tutulmasının sebebinin kiralananın üzerine davalı kiracının lokanta yapmasından kaynaklandığı ve 11.1.2002 tarihinde de bir yıllık kiranın ödendiği hususu da göz önünde bulundurularak 15.000.000 TL olarak ödenen yıllık kiranın 1.1.2003 tarihinden itibaren 180.000.000 TL.na uyarlanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı, bilirkişi raporuna karşı verdiği 4.2.2003 tarihli itiraz dilekçesinde aylık kiranın 25.000.000 TL (yıllık 300.000.000 TL) olarak uyarlanmasını kabul etmiştir. Bu kabulü kendisini bağlar. Buna rağmen mahkemenin davalının kabulünün altında 180.000.000 TL.na hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy