(492 S. K. m. 32)
Selami Günaydın vekili avukat Cihan Koçak ile Nahide Sarıbaş vekili avukat Ahmet Selamet vs. Şahin aralarındaki dava hakkında İstanbul Barosu Hakem Kuruludan verilen 19.2.2003 tarih ve 70-33 s. hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Davacı, davalının vekili olarak izale-i şuyu ve vasiyetnamenin iptali ve tenkis davaları açıp yürüttüğünü yazılı ücret sözleşmesi gereği ödenmesi gereken 450.000.000.000 TL. vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek tahsilini dilemiştir.
Davalı, davacının vekaletname ile yüklendiği görevlerini gerekli özen ve dikkati göstererek takip etmediğini zarara uğrattığını, haklı azil yaptığını, işlerini eksik takip etmesi sebebiyle vekalet ücreti istemeye hakkı olmadığını belirterek karşılık davasında da 500.000.000.000 TL.nın. davacıdan tahsilini istemiş, açılan davanın da reddini dilemiştir.
Baro Hakem Kurulunca davanın ve karşılık davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosyanın tetkikinde dava açılırken başvurma ve ¼ oranındaki nisbi harcın alınmadığı görülmüştür. Oysa dava açılırken başvurma ve ¼ oranında nisbi harç alınması Harçlar yasasının amir hükümlerindedir. Baro Hakem Kurullarında açılan davaların harçtan muaf olduğuna dair Harçlar Kanununda ve sair yasalarda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Harçlar Yasasının 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı belirtilmiştir. Buna rağmen Baro Hakem Kurulunca harç alınmadan yargılamaya devam olunup karar verilmesi ve kararda dahi ilam harcının alınmamış olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 22.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy