(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 84) (1086 S. K. m. 283)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, su abonesi olan davalının 1.113.580.000 TL borcunu ödemediğini, icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, sözleşmeye konu yeri ve suyu kendisinin kullanmadığını, borcun muhatabının abone sözleşmesini yapan dava dışı şahıs olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle itirazın 628.280.000 TL asıl alacak, 233.204.634 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 861.484.634 TL üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasına alınan ve hükme esas tutulan 20.3.2002 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafça ödenen 50.000.000+50.000.000= 100.000.000 TL hesaplamaya dahil edilmesine rağmen BK.nun 84. maddesine uygun bir tarzda hesaplama yapılmamıştır. İcra takip tarihi 25.8.2000 olmasına ve davalının bu ödemeleri icra takip tarihinden sonra yapmış bulunmasına rağmen gecikme tazminatının hangi tarihler esas alınarak hesaplandığı belirtilmediği gibi, yapılan bu ödemenin öncelikle faiz ya da giderlere sayılacağına dair BK.nun 84. maddesi de göz ardı edilmiştir. Mahkemece bilirkişiden bu hususlarda ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy