(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının sahibi olduğu firmanın ve şahsının hukuki danışmanlığı konusunda aralarında avukatlık ücret sözleşmesi düzenlendiğini, aradan aylar geçmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan ödemelerin yapılmadığını, bakiye alacağının tahsili için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın görev yönünden reddini dilemiştir.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın İstanbul Barosu Hakem Kuruluna gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Avukatlık Ücret Tarifesinin 8. maddesi hükmüne göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının (karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre 175.000.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) söz ve rakamların yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 2.920.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 27.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy