(492 S. K. m. 59)
Dava: Osman Yumurtacı vekili avukat Taner Yurttagül ile Ali Yaşar aralarındaki dava hakkında İstanbul Barosu Hakem Kurulunca verilen 19.3.2003 gün ve 231-74 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
Davacı, maliki olduğu binanın hukuksal sorunlarının çözümü için, davalı avukata vekaletname verdiğini, davalının kendisine ait daireleri kiraya verdiğini, aldığı kira bedellerini her ay kendi hesabına yatırması gerekirken yatırmadığını ileri sürerek, 3000 DM karşılığı 1.989.000.000 TL.nın 25.7.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Baro Hakem Kurulunca 1.989.000.000 TL.nin 25.7.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 492 sayılı Harçlar Yasasında, ne tür davaların harçtan muaf tutulduğu tek tek belirlenmiş olup, anılan yasaya zorunlu hakem olarak görevini icra eden Baro Hakem Heyetlerinin verdikleri kararlarında harca hükmedilmeyeceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda, Baro Hakem Heyetlerince verilen kararlarda, hüküm altına alınan miktar üzerinden, tarifede öngörülen oranda harca hükmedilmesi gerekir. Baro Hakem Heyetinin bu yönü gözardı ederek karar ve ilam harcına hükmetmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy