(492 S. K. m. 32)
Dava: H. A. E. ile Z. G. mirasçıları 1- Ş.B. 2- SS N. Yapı Koop. aralarındaki dava hakkında Yozgat Barosu Hakem Kurulundan verilen 25.4.2003 tarih ve 2-4 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Karar: Davacı, davalılardan Ş. ile vekalet sözleşmesi yaptığını, sözleşme gereği sair davalı aleyhine iflas takibi başlattığını, asliye hukuk mahkemesine iflas davası açtığını, bu arada her iki tarafın sulh oldukları, vekalet ücreti alacağını alamadığını, 528.500.000 TL. vekalet ücreti alacağının 440.0000 TL.'lik kısmına % 50 cezai şart uygulanmak suretiyle 14.11.1999 gününden itibaren amme alacaklara uygulanan gecikme cezası ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı, Ş. B., borcu olmadığını davanın reddini dilemiş sair davalı davacının ücretinin ödendiğini davanın reddini dilemiştir.
Baro Hakem Kurulunca davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar Ş.B. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın tetkikinde dava açılırken başvurma ve 1/4 oranındaki nisbi harcın alınmadığı görülmüştür. Oysa dava açılırken başvurma ve 1/4 oranında nisbi harç alınması harçlar yasasının amir hükümlerindedir. baro hakem kurullarında açılan davaların harçtan muaf olduğuna dair Harçlar Kanununda ve sair yasalarda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Harçlar Yasasının 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı belirtilmiştir. Buna rağmen baro hakem kurulunca harç alınmadan yargılamaya devam olunup karar verilmesi ve kararda dahi ilam harcının alınmamış olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı temyiz edilen hükmün davalılardan Ş. B. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 30.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy