(492 S. K. m. 32) (1136 S. K. m. 167)
Dava: Server D. vekili avukat İsmail Uyar ile 1-Fatma D. 2-Özge D. vs. vekili avukat Halis Çıtır aralarındaki dava Ankara Barosu Hakem Kurulundan verilen 4.4.2003 gün ve 2-76 sayılı hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat İsmail Uyar ile davacı vekili avukat Halis Çıtır'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Karar: Davacılar, davalıların vekili olarak tazminat davası açılıp sonuçlandırdıklarını, sözlü anlaşma gereğince %20 vekalet ücreti ödemesi gereken davalıların ücret ödemedikleri gibi kendilerini azlettiklerini ileri sürerek, toplam 43.639.000.000 TL. vekalet ücreti ile her biri için 10.000.000.000 TL. manevi tazminatın azil tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, yazılı sözleşme olmadığını, yasal vekalet ücretini ödemeye hazır olduklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Baro Hakem Kurulunca davanın kısmen kabulü ile, toplam 10.876.972.656 TL. vekalet ücretin davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, istenen manevi tazminat konusunda ise Baro Hakem Kurulunun görevli olmadığından bahisle görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
Dosyanın tetkikinde dava açılırken başvurma ve ¼ oranındaki nisbi harcın alınmadığı görülmüştür. Oysa dava açılırken baş vurma ve ¼ oranında nisbi harç alınması Harçlar kanununun amir hükümlerindedir. Baro Hakem Kurullarında açılan davaların harçtan muaf olduğuna dair Harçlar kanununda ve diğer yasalarda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Harçlar Kanununun 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı belirtilmiştir. Buna rağmen Baro Hakem Kurulunca harç alınmadan yargılamaya devam olunup karar verilmesi ve kararda dahi ilam harcının alınmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının karşılıklı birbirlerine ödenmesine, 21.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy