(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı tarafça aleyhine icra takibi yapıldığını borcu kısmen alacaklı avukatına ödediğini, avukatın ölmesi üzerine takibin yenilendiğini ileri sürerek takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kendisine 1 taksit ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı aleyhine Dinar İcra Müdürlüğünün 1998/658 sayılı dosyasında takip yapıldığı ve borcun taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davalı akdi ilişkiye karşı koymamış, yargılamada 1 taksidin avukatı tarafından kendisine ödendiğini kabul etmiştir. Şu hale göre borcun davalının verdiği talimatla davalı vekiline davalı namına taksitle ödendiğinin kabulü zorunludur. Davacının, davalı vekiline 3 adet havale yoluyla para gönderdiği dosyada mevcut dekontlardan anlaşılmaktadır. Vekile yapılan bu ödemeler asile yapılmış sayılır. Mahkemece yapılan havalelerin tümü yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy