13. Hukuk Dairesi 2003/8555 E., 2003/14079 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı Hatice'ye ait olan daireyi davalıdan haricen satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını davalılardan Hatice'ye ödediğini, bir kısmını ise diğer davalılara verdiğini, ayrıca daireye masraflar yaptığını, ancak dairenin kendi adına tescil edilmediğini ileri sürerek 98.460.000.000 TL.nın davalılardan birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar, yetki itirazında bulunmuşlar, esastan da davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılar hakkında açılan davanın yetki yönünden reddine, dosyanın tefrik edilerek davalı Hatice ile ilgili olarak Erzurum, diğer davalılar hakkında ise Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, vekalet ücretinin KDV.si ile birlikte davacıdan alınıp davalı Hatice'ye verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 4.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret tarifesinin 21. maddesi bu tarifede yer alan ücretlere 3065 sayılı Kanun hükümleri gereğince KDV. n in ayrıca ilave edilebileceğini hükme bağlamıştır. Anayasa'nın 73. maddesi uyarınca vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulur veya kaldırılır. Bu açıklama karşısında yasal dayanağı olmadan tarife ile vergi getirilmesine imkan olmadığı gibi KDVK.nun 20/4. maddesi de belli bir tarifeye göre alınan ücrete KDV.nun dahil olması gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek yalnızca tarife uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde ayrıca KDV. nede hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün dördüncü bendinin birinci satırında yer alan (KDV.si ile birlikte) sözlerinin karardan çıkartılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle (ONANMASINA), peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 1.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.