(1086 S. K. m. 437)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davalı vekili avukat Mustafa Kıvanç ile davacı vekili avukat Doğan Atay'ın gelmiş duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü.
Davacı, davalı ile 7.11.2000 gününde Yapı denetim Hizmeti sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye istinaden davalı adına tapuda kayıtlı olan arsa üzerine yapılan binanın denetim hizmetini üstlenerek, görevi gereği gibi yerine getirdiklerini, ancak bu hizmetin dayanağı olan 595 s. yasa hükmünde kararname iptal edilince Bayındırlık Bakanlığı genelgesine göre sözleşmenin yeni duruma intibakı veya feshi için davalıya ihtar çektikleri durumda davalının yanıt vermediğini ve hizmet borcunu da ödemediğini ileri sürerek fazlası saklı 8.401.864.320 TL.nın faiziyle feshini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor doğrultusunda davanın kabulü ile, 8.401.864.320 TL.nın dava gününden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında düzenlenen 7.11.2000 günlü sözleşmede ödemenin ne biçimde yapılacağı sözleşmenin 5. maddesinde Yapı denetim hizmet bedeli aşağıdaki esaslara göre yönetmelik eki örnek 9'a uygun olarak düzenlenen hakediş raporu ile ilgili idaresince yapı denetim kurulunca ödenir. Su basmana kadar olan bölüm için yapılan denetim hizmetine karşılık, denetim hizmetlerinin %25'i tutarında.... hakediş raporu düzenlenir. Biçiminde kararlaştırılmıştır. Bu itibarla davacının hakediş raporlarını hazırlayıp Belediyenin ilgili dairesine başvurması ve bunun tasdikinden sonra, belediye nezdindeki hesaptan istihkakını alması gerekir. Davacı, hakediş istihkaklarının kendi edimini yerine getirdiği durumda davalı tarafından ödenmediği iddiası ile bu davayı açmış, davalı cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir. Ne var ki, temyiz aşamasında sözleşmeyi imzaladığını ancak sözleşmenin 4. maddesi gereği hizmet bedelinin 1. taksiti olan %25'lik tutarı 2.114.435.000 TL.yi Belediyenin yapı denetim hesabına yatırdığını, davacının hakediş düzenleyerek Belediyeye başvurması gerekirken kendisinden istediğini ileri sürmüştür. Bu ileri sürüş, sözleşmenin 4. ve 5. maddeleri ile örtüşmektedir. Şayet davalı hizmet bedelinin 1. taksidi olan 2.114.435.000 TL.yi belediyenin yapı denetim hesabında hazır ettiği halde, davacı sözleşmenin 5. maddesine uygun prosedürü kendi ihmal ve kusuru ile tamamlayıp tahsil etmemiş ise, bu bölüme ilişkin miktarın bu davada talep edilmesi mümkün değildir. O durumda mahkemece, değinilen bu hususların gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak açıklığa kavuşturulması ve hasıl alacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1.bentte açıklanan sebeplerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 275.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 11.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy