(818 S. K. m. 264) (1086 S. K. m. 1, 8)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait taşınmazı 1.12.2001 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, ancak akan sular nedeniyle kiralananın kullanılamaz durumda olduğunu ileri sürerek, kira sözleşmesinin feshine ve peşin ödediği iki aylık kira bedeli olan 2.550.000.000 TL. nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Sivas Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kiralananın kullanılamaz durumda olduğunu ileri sürerek, kira sözleşmesinin feshi ile peşin ödediği iki aylık kira bedeli olan 2.550.000.000 TL. nin tahsilini istemiştir. Usulün 1711 sayılı kanunla değişik 8. maddesinde sözü edilen kira sözleşmesine dayanan akdin feshi davalarından maksat geçerli olan kira sözleşmelerine aykırı davranışlar nedeniyle fesih isteğine ilişkin olan davalardır. Oysa bu dava kira sözleşmesine aykırı davranıştan doğan bir fesih davası değildir. Kiralananın kullanılamaz durumda olduğu ileri sürülerek fesih istendiğine göre dava sözleşmenin iptali davası niteliğindedir. Bu nedenle ve dava olunan miktara göre davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Öyle ise mahkemece işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 27.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy