13. Hukuk Dairesi 2003/9003 E., 2003/14031 K.
"İçtihat Metni"
......... A.Ş. vekili avukat Nalan ile İsmail vekili avukat Gürel aralarında ki dava hakkında (Şişli Birinci Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.10.2002 tarih ve 106-1286 sayılı hükmün Dairenin 17.3.2002 tarih ve 519-2984 sayılı Hamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Davacı şirket, davalının taşınmazının üzerine baz istasyonu kurmak için sözleşme yaptıklarını, ancak montajı yapamadığı için daha önce ödediği 6.000.000.000 TL.nin iadesi gerektiğini, davalı aleyhine yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirip, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce onanmış olup davalı taraf karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde, kiracı her hangi bir sebepten dolayı montajı yapamazsa, kiracının sözleşmeyi tek taraflı feshetmeye yetkili olacağı ve bu durumda, kiralayanın aldığı bedeli iade edeceği kararlaştırılmış olup, davacı sözleşmenin bu hükmüne dayanarak, ödediği 6.000.000.000 TL.nin iadesi için icra takibi yapmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme 16.7.2001 başlangıç tarihli olup, davacı 15.10.2001 tarihli ihtarnameyi göndererek, sözleşmeyi feshettiğini bildirmiştir. Buna karşılık davalı da 22.10.2001 tarihli cevabi ihtarname ile, çevik kuvvet eşliğinde baz istasyonunun kurulduğunu, artık bu durumda yapılan ödeminin geri istenemeyeceğini bildirmiş olup, yargılama safahatinde de ısrarla bu itirazlarını tekrarlamış, hatta tesisin sökülüp götürülmesi sırasında hasar verildiğini belirtmiştir. Mahkemece bu savunma üzerinde yeterince durulmamıştır. Gerçekten de, şayet davalı taşınmazını sözleşmeye uygun olarak davacının kullanımına hazır tutmuş ve davacı baz istasyonunun montaj faaliyetine fiilen başlamış ise, bu aşamadan sonra sözleşmeden tek taraflı dönmesi MK.nun 2. maddesindeki iyiniyet kuralına aykırıdır. Dolayısıyla sözleşmeyi feshi, haklı fesih değildir. Öte yandan, taraflar arasındaki Kira Sözleşmesinin 8/b maddesinde; Sözleşmenin feshi montaj sonrasında gerçekleşirse, kiracının ödediği kiraları mal sahibinden talep edemeyeceği de kabul edilmiştir. Bu durumda, sözleşmenin anılan hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmede belirtilen, "montajı yapamazsa" ibaresinin, montajın tamamen bitirilip baz istasyonunun faaliyete geçirilmesi, şeklinde değerlendirilmesi doğru değildir. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Yerel mahkeme kararının bu nedenlerle davalı yararına bozulması gerekirken her nasılsa onandığı bu defa yapılan inceleme ile anlaşıldığından, Dairemizin 17.3.2003 tarih ve 2003/519-2984 sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizin 17.3.2003 tarih ve 2003/519-2984 sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.