(1086 S. K. m. 388) (2004 S. K. m. 67, 169/A) (4077 S. K. m. 2, 3, 4)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan haricen satın aldığı aracı, ayıplı çıkması nedeniyle davalıya iade etmesine rağmen, satım bedelinden peşin olarak ödediği miktarın iade edilmediğini ileri sürerek, tahsili için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşme gereğince alınan paranın iade edilemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin 1.100.000.000 TL'lık kısmına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, faizin takip tarihinden itibaren yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Mahkeme ilamının neleri içermesi gerektiği HUMK. nun 388. maddesinde gösterilmiştir. Anılan maddenin 2. bendinde vekille takip edilen davalarda, tarafların vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin de ilamda gösterilmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir. Temyize konu davada, davalı, davada vekille temsil edilmesine rağmen, davalı vekilinin adının ve adresinin karar başlığında gösterilmemiş olması, buna bağlı olarak da vekille temsil edilen davalı yararına, reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine de hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-) Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy