(4721 S. K. m. 619)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Hanife'ye ait 12 nolu daireyi 10.4.2003 tarihinde satın aldığını ve 30.6.2003 tarihine kadar diğer davalı Sedat'ın oturmasının kararlaştırıldığını, ancak tahliye ederken taşınmazın mütemmim cüz'ü niteliğindeki kat kaloriferi peteklerinin sökülüp götürüldüğünü, bu nedenle kat kaloriferi peteklerinin ve işçilik ücretinin yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, kat kaloriferinin satışa konu olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sonradan yapılan kat kaloriferi sisteminin sökülüp alınmasının mutad olduğu açıklanarak, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu kat kaloriferi sisteminin satıma dahil olduğunu, davalı ise bunların satıma dahil olmadığını, bu nedenle de alıp götürdüğünü savunmuştur. Taraflar arasında tapuda yapılan satım işleminden başka herhangi bir yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın 30.1.1995 tarihli yapı ruhsatında sobalı olarak görünmesine rağmen önceki malik davalı tarafından daireye kat kaloriferi yaptırıldığı ve bu şekilde kullanılmakta iken davacıya satıldığı hususu çekişmesizdir. Medeni Kanunun 619. maddesi hükmüne göre bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütün mütemmim cüz'ülerine de malik olur.
Dava konusu kat kaloriferi yapıldığı andan itibaren dava konusu taşınmazın mütemmim cüz'i halin gelmiştir. Bu durumda normal koşullar altında bir evde bulunması gereken muhdesatın ve ayrıca sonradan yapılmış olsa dahi yapılmakla evin mütemmim cüz'ü haline gelmiş olan şeylerin de satım akdine dahil olduğunun kabulü gerekir. Yani satış sırasında mevcut olan ve mütemmim cüz halini alan kat kaloriferi ile birlikte dairenin satıldığının kabulü gerekir. Bunun aksini davalının yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Buna ilişkin bir belge ve delil ibraz edilemediği gibi, davalı yemin teklif hakkını da kullanmamıştır. Açıklanan nedenlere, dava konusu sökülüp götürülen kat kaloriferi tesisatının bedeli belirlenerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy