(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacılar, davalıdan harici satış sözleşmesi ile Kayapa belediyesi sınırları içerisinde bulunan kooperatiften çıkacak bir adet daireyi satın aldığını 12080 DM nakit olarak verdiğini,daha sonra böyle bir kooperatifin olmadığını öğrendiğini, bu nedenle davalı aleyhine ödediği paranın tahsili için yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2003/3057 sayılı dosyada alacağın 12.080 Alman Markı hakkındaki itirazın iptaline, alacak likit olmadığından inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İİK.nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması da yasal koşullardan değildir. İcra inkar tazminatı aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işi çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı; alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yazılı alacak likit olmadığından inkar tazminatı isteminin reddine sözlerinin karardan çıkartılarak yerine kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan %40 inkar tazminat tutarı 4.324.640.000 TL.nin davalıdan tahsiline sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy