(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Kadir Emeni avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan arsa malikleri Kadir Emeni ve Zeki Eroğlu'na ait taşınmaza aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müteahhit olan davalı Hacı Mehmet Serin tarafından yapılan binadan 7 nolu daireyi müteahhitten satın aldığını, ancak müteahhidin inşaatı yarım bırakması nedeniyle zarara uğradığını, arsa maliklerinin inşaatın yapılan %35 bölümü yönünden sebepsiz zenginleştiklerini belirterek 7.500.000.000 TL.nin davalılardan müştereken müteselsilen alınmasını istemiştir.
Davalılardan arsa malikleri davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının zararını müteahhitten isteyebileceğini belirterek davanın reddini dilemiş, davalı müteahhit ise yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece davalılardan Kadir Emeni ve Zeki Eroğlu hakkında davanın kısmen kabulüne 1.015.000.000 TL.nın bu davalılardan 7.500.000.000 TL.den ise davalı Hacı Mehmet Serin'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Kadir Emeni tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 30.1.1995 tarihli harici satış sözleşmesi ile davalı müteahhit Hacı Mehmet Serin'den, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa maliklerine ait taşınmaz üzerine yapılan binadan daire satın almış ancak müteahhidin işi yarım bırakması nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmiştir. Davacı tarafından açılan cebri tescil davasında da davacının zararını ancak müteahhitten isteyebileceği belirtilerek dava reddolunmuştur.
Davacı alıcı ile hükmü temyiz eden davalı arsa maliki arasında geçerli bir satış sözleşmesinin varlığı iddia ve ispat edilememiştir. Davacının müteahhit ile daire alım satımı konusunda yapmış olduğu sözleşme arsa maliklerini bağlamaz. Ayrıca arsa maliki davalıların davacı aleyhine sebepsiz iktisapta bulundukları da kabul edilemez. Bu nedenle arsa malikleri olan davalılar hakkında açılmış olan davanın reddine karar verilmesi gerekirken hukuki nitelendirmede hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı Kadir Emeni yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy