(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, tüketici kredisi kullanan davalının, borcunu ödemediğini yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince belirlenen borcunu ödediğini, buna rağmen icra takibi yapıldığını, borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 4822 sayılı Yasa hükümlerine göre davacı alacağının 2.322.127.857 olduğuna ve 193.510.654.-TL'lık 12 taksitle ödenmesine karar verilmiş; Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalının, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi hükümleri doğrultusunda borcunu ödemek istemesine karşın davacı banka 19.08.2003 tarihinde toplam 3.840.571.126.-TL üzerinden icra takibi yapmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davalının borcu 2.322.127.857.-TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda dava kısmen kabul edildiğinden H.U.M.K. nun 417. maddesi gereğince yargılama masraflarının taraflar arasında kabul ve reddedilen kısımlara göre taksim edilmesi ve reddedilen kısım için kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması H.U.M.K. nun 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: Taraflarca temyiz edilen hükmün, 1 nolu bentte gösterilen nedenle davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte gösterilen nedenle, kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkarılarak, yerine Davacı tarafça yapılan 117.000.000.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve reddedilen kısımları gözetilerek 75.400.000.-TL'sının davalıdan alınıp davacıya verilmesine bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün dördüncü fıkrasından sonra gelmek üzere davanın red edilen kısmı üzerinden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 182.160.000.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 15.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy