(818 S. K. m. 249)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat M. S. gelmiş, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı 1.12.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıdan kiraladığı dükkanı 7 ay geçmesine rağmen ayıp nedeniyle kullanamadığını, yaptırdığı tadilatların su akıntısı nedeniyle zarar gördüğünü, bunun mahkemece tespit edildiğini, tadilat yapılması başvurusunun ret edildiğini ileri sürerek akdin feshi ile 7 ay mecuru kullanamamaktan dolayı 3.500.000.000 TL. yoksun kaldığı kar, 1.295.000.000 TL. ödenen kira, 1.300.000.000 TL. maddi zararın yasal faizi ile tahsilini ve teminatın iadesini talep etmiştir.
Davalı, dükkanları prim borçlarına karşılık olarak belediyenin verdiğini, tadilatları onların üstlendiğini mevsim koşulları nedeniyle nisandan önce tadilat yapamayacaklarını bildirdiğini davacının durumu bilerek kiraladığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 3.5.2002 tarihinde tespit yapılmasına rağmen 5.7.2002 dava tarihine kadar taşınmazı davacının elinde tuttuğunu ve makul süre içinde akdin feshinin istenmediğine ve taşınmazın bu haliyle kabul edilmiş olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının taşınmazı 26.11.2001 tarihli sözleşme ile 1.12.2001 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süre ile kiraladığı 3.5.2002 tarihinde yaptırılan tespit ile üst kattan gelen su sızıntısı nedeniyle kullanılamayacak durumda olduğunun mahkemece belirlendiği tartışmasızdır. BK. 249. maddesi gereği kiralayanın kiralananı akitten mahsut olan kullanmaya salih bir halde kiracıya teslim etmek ve kira müddeti zarfında bu halde bulundurma mükellefiyeti vardır. BK. 249/2 fıkrası gereği kiralayanın kiralananı sözleşme ile güdülen amaca göre kullanmaya elverişli bir durumda teslim etmemesi yahut yararlanmayı ehemmiyetli surette azaltacak bir halde teslim etmesi halinde kiracının iki seçimlik hakkı bulunmaktadır. Ya akdin feshini yada kira parasından bir miktarın indirilmesini isteyebilir. Davacı akdin feshiyle birlikte ödediği kira ile uğradığı zararında karışlanmasını talep etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin hususi şartlar 11 ve 23. maddeleri gereği tadilat bedellerini davacının davalı kurumdan isteyemeyeceği ve taşınmazı mevcut o hali ile kiraladığı anlaşılmaktadır. Ancak davacının yaptırdığı tadilatların kiralananda oluşan su akıntısı nedeniyle zarar gördüğü, mecurun bu hali ile kullanılamayacağının mahkemece tespit edildiği, dolayısı ile kiralayanın kiralananı kullanıma hazır bulundurma yükümlülüğünü yerine getirmediği görüldüğünden davacının kira sözleşmesinin feshini isteme hakkı bulunmaktadır. Mahkemece kira sözleşmesinin feshine karar verilmesi gerekirken bu kalem istemin de ret edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 400,00 YTL. duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 10.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy