(1086 S. K. m. 1) (2577 S. K. m. 1, 2)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, Marmaris ilçesi hudutlarında bulunan ormanlık alanı 1986 yılında, 49 yıllığına Turistik Tesis kurması için davalı şirkete tahsis ettiğini, 05.04.1995 tarihli yönetmelik hükümlerine göre ödemesi gereken kullanım bedeli farklarını, gecikme zamlarını ve KDV tutarlarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın idari yargının görev alanına girdiğinden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı idare, davalıya tahsis edilen orman arazisi için tahakkuk ettirdiği irtifak hakkı bedelinin tahsili talebi ile bu davayı açmıştır. Davanın dayanağı taraflar arasında düzenlenen 24.12.1986 tarihli taahhüt senedi ile İrtifak hakkı sözleşmesidir. Davacı bu sözleşmelere dayanarak irtifak hakkı bedelinin tahsili için bu davayı açmıştır. İdari bir eylem ve işlemin iptali söz konusu değildir. Taraflar arasındaki ihtilaf yukarıdaki bahsedilen sözleşmeden kaynaklanmakta olup bu ihtilafın Özel Hukuk ve Sözleşmelere göre çözümlenmesi gerekir. Öyle olunca davaya bakmaya idari yargı değil, adli yargı yeri mahkemeleri görevlidir. Mahkemece görevsizlik karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy