(2004 S. K. m. 67) (2547 S. K. m. 56) (492 S. K. m. 13)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Rektörlüğe bağlı Eczacılık Fakültesinin doğalgaz abonesi olup, çeşitli dönemlere ait doğalgaz tüketiminden kaynaklanan borcunun sadece ana parasını ödediğini, bu nedenle gecikme zammı ve KDVnin tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının talep ettiği alacağın 6183 sayılı yasanın 1.maddesi ile bu kanun kapsamı dışında bırakılan idarenin akitten doğan bir alacağı olduğunu, bu alacağa 6183 sayılı kanun hükümleri çerçevesinde gecikme cezası uygulanamayacağını bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın 20.967.372.597TL. üzerinden iptaline, takibin gecikme zammı ve KDV. Olmak üzere belirlenen bu miktar üzerinden devamına, bu miktar üzerinden hesaplanan 8.387.000.000TL. %40 icra inkar tazminatı ile davalının mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Taraflar arasında yazılı bir abonelik sözleşmesi olduğu iddia ve ispat edilmediği gibi, dosyaya da bu şekilde bir abonelik sözleşmesi ibraz edilmemiştir. Ayrıca davacı ödemelerde gecikme olması halinde, fatura bedeline 6183 sayılı yasada belirlenen gecikme zammı uygulanacağına dair bir kararlaştırma bulunduğunu veya uzun süredir devam eden böyle bir uygulamanın olduğunu da ispat edememiştir. Davacı Ego, ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulmuş bir kurumdur. Davacının talep ettiği alacak, sattığı doğalgaz bedelinin geç ödenmesi nedeniyle gecikme zammı ve KDV. bedelidir. Davacının doğalgaz satımından dolayı tahakkuk ettirdiği alacak, doğalgaz bedelinin geç ödenmesi halinde, 6183 sayılı yasada yer alan gecikme zammının uygulanacağına dair, kuruluş yasasında da bir hüküm bulunmamaktadır. Mahkemece, davacı kurumun 6183 sayılı yasaya tabii kurumlardan olmadığı, bu nedenle sattığı doğalgaz bedelinin geç ödemesinden dolayı gecikme cezası isteyemeyeceği nazara alınarak, gecikme cezasına, ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
2-) 2547 sayılı kanunun 3708 sayılı kanunla değişen 56/b maddesi ve Harçlar Kanunun 13/5 maddesi gereğince davalı Üniversite harçtan muaf olduğu halde, harçtan sorumlu tutulması da kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına, 2.bentte açıklanan nedenle de kabul şekli bakımından BOZULMASINA, 25.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy