(7201 S. K. m. 21)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak davacı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Bahadır Sevencan geldi, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının kayınbiraderi olduğunu, ödünç para verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine yaptığı takibe, haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek 3.447.000.000 TL alacağının faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dilekçesi davalıya Tebligat kanunu 21. madde uyarınca, komşunun beyanı alınmak suretiyle tebliğ edilmiştir. TK. nun 21. maddesine göre tebligat yapılacak kimse veya yerine tebligat yapabilecek kimselerden hiç biri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı o yerin muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir veya memurlarından adreste bulunmama sebebi araştırılarak imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnamesi kapıya yapıştırılmakla beraber, haber verilmesini de en yakın komşusu yönetici veya kapıcıya bildirir. Davalıya yapılan tebligat yasa hükmüne uygun olmadığından geçersizdir. Taraf teşkili sağlanmadan anayasal savunma hakkı kısıtlanır şekilde yargılama yapılması doğru değildir. Mahkemece usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bent gereğince hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 400 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 10.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy