(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, tarımsal sulama abonesi olan davalının 14.06.1997 - 15.09.1997 dönemi tahakkuk eden 1.682.156.000 TL elektrik tüketim bedelini ödemediği gibi, dış kabin ve mührü açılmış vaziyette kaçak elektrik kullandığının 27.10.1996 ve 30.06.1998 tarihli tutanaklarla tespit edildiğini toplam 7.550.156.000 TL alacağın yazılı bildirime rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 515.838.000 TL.nin 30.11.1996 tarihinden, 1.682.656.000 TL.nin 05.02.1998 tarihinden, 5.351.662.000 TL de 12.09.1998 tarihinden itibaren Amme Alacaklarının Tahsili Hakkında Kanuna göre belirlenecek gecikme zammı ve gecikme zammına uygulanacak %18 KDV ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı kurum elemanlarınca tutulan tutanakların gerçeğe aykırı olduğuna itiraz ettiğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 4.219.164.000 TL.nin 12.09.1998 tarihinden itibaren yürüyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı kuruma verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.
2- Davalı hakkında tahakkuk eden elektrik tüketim bedeline itiraz etmiş, TEDAŞ Genel Müdürlüğü Merkez Kaçak İnceleme Değerlendirme ve Sonuçlandırma komisyonunca yapılan incelemede; 27.10.1996 tarihli Kaçak Cereyan Tespit Tutanağının varsayımlara dayanılarak yapıldığı ve prosedürün sonradan işletildiği 27.10.1996 tarihli kaçak tespit ve 15.12.1996 tarihli abone takip föyünde de, bu abonenin sezonluk tüketiminin 64828 Kwh. Olduğu dikkate alınarak hesaplamalar yapılmasına rağmen, 01.06.1997 - 14.06.1997 tarihleri arasını kapsayan dönemde okunan 83.491 kw. Enerjinin, 92 kw. Kurulu güç ile 14 günlük bir sürede tüketilemeyeceğinin göz ardı edildiği, yine ihlallere devam edilerek 14.06.1997 - 15.09.1997 okuma dönemini içeren 276.182 kwh'lik endeks tüketimi de normal kabul edildiği ve endeks memurunun okurken fark etmediği saat camı sökülmesi ve sayaca müdahalenin davalının 19.01.1998 tarihli dilekçesi ile 1.682.656.000 TL.lik faturaya itirazı sonrası ortaya çıktığını, bu durumda sayaçların merkeze getirilerek sanayi ve Ticaret Başkanlığı yetkilileri tarafından sayaç ayar masasında kontrol edilmesi gerekirken, varsayımlara göre hareket edildiğini, işletmenin kusurunun varlığını saptamıştır. Hal böyle olunca davalının 27.10.1996 ve 30.06.1998 tarihli tutanaklarla belirlendiği şekilde kaçak elektrik kullandığı kabule hukuken olanak yoktur. İşletmenin kusurunun varlığı komisyonca kabul edildiğine göre, davalı hakkında tutulan bu tutanaklara itibar edilemez. Öyle ise mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla Elektrik Tarife ve Yönetmelik Hükümleri ve önceki dönemde davalının kullandığı elektrik miktarı kıyaslama yapılmak suretiyle kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği dönemde kullandığı elektrik miktarı ve bedeli saptanmalı ve böylece hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermekten ibarettir. Mahkemenin açıklanan hususları göz ardı ederek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazının reddine, temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy