(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartının kullanımından doğan borcunu ödeyemediğini, temerrüde düştüğünü, 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesinden faydalanmak için bankaya başvurduğunu, ancak borcunun yanlış tespit edildiğini, yaptığı ödemelerde nazara alındığında 310.000.000 Lira fazla borç çıkarıldığı, bu kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının 117.069.688.-Lira borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı tüketicinin temerrüt tarihindeki asıl alacak+akdi faizden oluşan ana borcunu, temerrüt tarihinden bankaya 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesinden faydalanmak için başvurduğu tarihe kadar % 50 faiz uygulanarak bulunacak davalının toplam alacağına icra takibi varsa icra takibinde istenen miktarı geçmemek üzere tahsil harcı, icra masrafları, avukatlık ücreti ve BSM vergisinin ilave edilerek toplam davalı alacağı bulunmalıdır. Bu nedenle öncelikle davacı aleyhindeki icra takip dosyası celp edilerek, davalı alacaklının yaptığı masrafların hesaplanması gerekirdi.
Bilirkişi raporundan da, icra dosyası dosyaya celpedilmediği, icra masraflarının icra dosyasındaki gerçek harcamalar görülmeden hesaplandığı anlaşılmakta olup böyle bir hesaplama tarzı denetime elverişli olmadığından doğru değildir. Öyle ise mahkemece, öncelikle icra dosyası celpedilip, icra masrafları ve diğer hususlar denetime elverişli şekilde hesaplanmak üzere bilirkişiden ek rapor alınıp, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1.bent gereği davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereği kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy