(4822 S. K. Geç. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki borcun tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı bankaya olan kredi kartı borcu nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesinden yararlanmak için davalı bankaya başvurduğunu, borç miktarı değiştirilmeden 12 takside bölünerek ödeme yapması istenildiğini ileri sürerek 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesi gereğince davalıya olan borcunun tespitini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 14.3.2003 tarihi itibariyle davacının 12 ay 90.941.317 TL ödemek üzere toplam 1.091.295.805 TL. borçlu olduğunun tespitine davacının tespit tarihinden sonra yaptığı ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı tüketicinin temerrüt tarihindeki asıl alacak+akdi faizden oluşan ana para borcunu, temerrüt tarihinden bankaya 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesinden faydalanmak için başvurduğu tarihe kadar %50 faiz uygulanarak bulunacak toplam davalı alacağına icra takibi varsa icra takibinde istenen miktarı geçmemek üzere tahsil harcı icra masrafları avukatlık ücreti ve BSM Vergisinin ilave edilerek toplam davalı alacağı bulunmalıdır. Bu nedenle öncelikle davacı aleyhindeki icra takip dosyası celp edilerek davalı alacaklının yaptığı masrafların hesaplanması gerekir.
Mahkemece icra dosyasının fotokopisi getirtilmişse de bilirkişi raporunda icra masraflarının hesaplamaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Öyle ise mahkemece öncelikle icra dosyasının aslı getirtilerek icra masrafları ve diğer hususlar denetime elverişle şekilde hesaplanmak üzere bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Davalının 1. bentte gösterilen nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte gösterilen nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy