(1086 S. K. m. 287) (818 S. K. m. 158)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ahdettiği 10.12.1997 tarihli sözleşme ile davalının inşa ettiği alışveriş merkezindeki 6 numaralı dükkanı anahtar teslimi teslim edilmek üzere satın aldığını, dükkanın 210 gün içinde tamamlanıp teslim edilmesi, tamamlanamaması halinde günlük 1.000.000 TL. cezai şartın öngörüldüğünü, ancak davalının projeye aykırı inşaat yapması nedeniyle kullanma ruhsatının verilmediğini, dükkanın henüz teslim edilmediğini ileri sürerek mahrum kaldığı kira gelirlerinin tespit ve tahsilini dükkanın adına tescilini, 1496 günlük gecikmeden dolayı 1.496.000.000 TL. cezai şartın faiziyle birlikte tahsilini istemiş, yargılama aşamasında tescil talebinden vazgeçmiştir.
Davalı, 9.9.1998 tarihinde tapu devrinin yapıldığını, iş merkezinin tamamlanarak dükkan sahiplerine teslim edildiğini, teknik şartnameye aykırı inşaat bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin davacıyla yaptığı sözleşme uyarınca inşaatı projeye uygun olarak yaptığı 9.9.1998 tarihinde tapuda herhangi bir ihtirazi kayıt beyan edilmeden tescil edildiği, asıl edimin süresinde yerine getirildiği, koruma kurulu kararının davalı müteahhidin sorumluluğunda olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında akdedilen 10.12.1997 tarihli sözleşme ile davalının inşa edeceği alışveriş merkezinden P06 numaralı dükkanı davacıya satıp bedelini aldığı, inşa edeceği dükkanın tapusunu devredeceği ve imalatın 210 işgünü içinde bitirileceği bu sürenin mücbir sebepler dışında, gecikmesi halinde satıcı davalının alıcı davacıya günlük 1.000.000 TL. ödeyeceği, alıcının bu bedelin dışında gecikmeden dolayı başka hiçbir talepte bulunamayacağı kararlaştırılmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı müteahhit sıfatıyla yaptığı alışveriş merkezindeki dükkanı davacıya sattığı ve ayrıca tapu devride yapıldığı için sözleşme geçerli olup, davacı sözleşme uyarınca kararlaştırılan gecikme tazminatını isteme hakkına sahiptir. Tapu devrinin yapılmış olması dava konusu dükkanın davacıya teslim edildiğini göstermez. Davalı satışa konu dükkanı davacıya teslim ettiğini yazılı delillerle ispat etmek zorunda olup, bu hususu ispatlayabilecek herhangi bir delilde ibraz etmemiştir. Koruma Kurulu kararı davalının edimini yerine getirmesine engel olacak bir mücbir sebep olmadığı gibi, koruma kurulunun 27.9.2001 tarihli kararıyla da taşınmaza iskan izni verilmesinde bir sakınca olmadığına da karar verilmiştir. Değinilen bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmedeki açık hüküm uyarınca davacının gecikmeden dolayı gecikilen her gün için 1.000.000 TL. cezai şart isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davalının teslimde geciktiği süre belirlenerek her işgünü için 1.000.000 TL. cezai şarta hükmedilmesi gerekirken bu kalem isteğine reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy