(818 S. K. m. 19)
Dava: Taraflar arasındaki sertifikanın verilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Kooperatif, 30.03.2001 tarihli sözleşme ile 200 baş gebe düveyi davalıdan satın alarak satış bedelini ödediklerini, ne var ki keşide edilen ihtarnameye rağmen düvelerin sertifikalarının verilmediğini, bu nedenle düve satın alan kooperatif üyelerinin Tarım Bakanlığının verdiği desteklemeden yararlanmadıklarını ileri sürerek, davalıdan sertifikaların alınarak verilmesini istemiştir.
Davalı, hayvanların sertifikalarını davacıya teslim ederek satış bedelini aldıklarını, 13.09.2001 tarihli tutanak ile de birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davaya konu sertifikaların davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 200 baş gebe düvenin alım satımına ilişkin sözleşme düzenlendiği ve bu sözleşmeye göre davalının düveleri teslim ederek satış bedelini aldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, satışa konu düvelere ilişkin sertifikaların verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Davalı, düveleri teslimle birlikte sertifikaları da verdiğini, bu nedenle edimini yerine getirmekle davacının satış bedelini ödediğini karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettiklerini savunmuştur. Dosya içeriğinde bulunan 13.09.2001 tarihli tutanak başlıklı belgede Kooperatif yönetimi ile V. firması arasındaki sözleşme hükümleri yerine gelmiş, V. firmasına ödenmesi gereken hayvan bedeli tamamen ve nakden ödenmiş ve hiçbir alacağı kalmamıştır. Yine kooperatif yönetiminde V. Firmasından hiçbir nam ve ad altında bir talebi bulunmadığı, ifade edilmiştir. Yine sözleşmenin 16. maddesinde de; hayvanların tamamının tesliminden ve yüklenicinin taahhüdünü şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmesinden sonra paranın tamamının ödeneceği kararlaştırılmıştır. O halde sözleşmenin 16. maddesi hükmü ve 13.09.2001 tarihli Tutanak içeriği ile de; davacı davalı firmadan hiçbir nam ve ad altında bir talebi bulunmadığını beyan etmiş bulunduğuna göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece Tutanak içeriğinin yorumunda ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy