(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 23) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının aldığı iki kredi kartının kullanımından doğan borcunu ödemediğinden hesap kat edilerek hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini bildirip, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu borcun dayanağı olan kredi kartının Karadeniz Ereğli'deki banka şubesinden alınıp, işlemlerin orada yapıldığı ve ikametgahının Karadeniz- Ereğli olduğunu bildirip, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 23. maddesinin 3.fıkrasında, tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve bakanlıkça açılacak davaların, her türlü resim ve harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Bu hüküm tüketicilerin ve tüketici örgütlerinin kolaylıkla dava açmalarını sağlama amacına yönelik olup, bu nedenle dava açarken bunlar, harçtan sorumlu tutulmamışlardır. Yasa koyucunun maddeyi yasaya koyuş amacı nazara alındığında tüketicilerin açtıkları davanın reddi veya haklarında açılan davanın aleyhlerinde neticelenmesi halinde tüketicilerin harçla sorumlu tutulmamaları gerekir. Mal ve hizmet sunan satıcıların ise harçtan sorumlu tutulmamasına ilişkin yasada bir hüküm yoktur. Satıcı tarafından tüketici hakkında açılan davanın açılışında harç alınması gerektiği gibi, açtığı davanın reddi ve hakkında tüketici tarafından açılan davanın aleyhine sonuçlanması halinde harçla sorumlu tutulması ve kararı temyiz ettiklerinde de temyiz harcının alınması, harçlar kanununun amir hükümleri gereğidir.
Mahkemece, bu hususlar nazara alınmaksızın davalı tüketicinin harçla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: 1. bent gereği davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği mahkeme kararının hüküm fıkrasının harçla ilgili 2. fıkrasının tamamen karardan çıkarılarak yerine 2. fıkra olarak Davalı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy