(818 S. K. m. 41, 49) (YHGK. 11.12.2002 T. 2002/13-1011 E. 2002/1047 K.)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar, davalılardan Bayek Ltd. Şti.ne ait hastanede doğumu öncesi kontrol ve tetkik yaptıklarını diğer davalıların doktor olduğunu, sürekli kontrol altında olmalarına rağmen bebeğin sakat doğduğunu gerekli dikkat ve özenin gösterilmediğini, yanlış tanı konulduğunu ileri sürerek anne ve baba için ayrı ayrı 500.000.000 TL'ye küçük Arda için 1.000.000.000 TL manevi tazminat ile şimdilik 42.451.008 TL maddi tazminatın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini, ek dava ile 72.918.656.350 TL.nin müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece, asıl ve ek davanın kabulüne dair verilen karar, davalıların temyizi üzerine 21.12.2002 günlü 2001/9800 esas 11883 karar sayılı dairemiz ilamı ile ek davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya karşı verilen direnme kararı da HGK. nun 11.12.2002 günlü 2002/13 - 1011 - 1047 sayılı ilamı ile bozulmuş, bu karar uyarınca asıl dava hakkında karar kesinleştiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına ek davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan Coşkun Aydın tarafından temyiz edilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 4667 sayılı yasa ile değişik 168. maddesinin 3. fıkrasına göre avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan ücret tarifesi hükümleri esas alınır hükmü mevcuttur, mahkemece reddedilen kısım üzerinden karar tarihindeki ücret tarifesi esas alınarak davalılar yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken bu yönünün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlere hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca belirlenen ve takdiren 3.616.746.254 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine sözlerinin yazılmasına hüküm düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy