(4077 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan 600.000.000 TL ye iki takım çatal - bıçak seti satın aldığını, 30.000.000 TL peşin ödediğini, bakiyesi için senet verdiğini, davalının yasa gereği vermesi gereken cayma belgesini vermediğini, cayma hakkını kullandığını karşı tarafa bildirdiği halde kabul edilmediğini ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı Konya mahkemeleri olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili Konya Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında 4077 sayılı kanun kapsamında satış sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Aynı yasanın 23. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevlidir. Her ne kadar mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş ise de görev ve yetki uyuşmazlığının beraberce bulunması halinde öncelikle görev uyuşmazlığının çözümlenmesi gerekir. Mahkemece öncelikle bu yön gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy