(4822 S. K. Geç. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki 4822 sayılı yasa gereği borcun saptanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, kredi kartından doğan borcunu ödeyemediğini, 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesinden faydalanmak için müracaatta bulunduğunu ancak ödeme planı bildirilmediğini belirterek 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesi hükümleri doğrultusunda borcunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının başvurusu üzerine 25.6.2003 tarihi itibariyle 2.026.000.000 TL. olan borcun 186.000.000 TL.lik 12 taksitte ödenmesinin bildirildiğini, davacının ödeme yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesi hükümlerine göre davacı borcunun 1.493.536.527 TL. olduğuna ve 25.6.2003 tarihinden itibaren aylık 124.461.377 TL.lik taksitlerle ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesinden faydalanmak isteyen tüketicinin borcunun tespitinde; ana para alacağına icra takibi varsa, icra takibinde istenen miktarı geçmemek üzere tahsil harcı, icra masrafları, avukatlık ücreti ve faizin Banka Sigorta Muamele Vergisi borca ilave edilmeli ve bulunacak toplam alacak tutarı 12 eşit takside bölünmelidir.
Somut olayda, dava açılmadan önce davacı hakkında açılmış bir icra takibi olduğu anlaşıldığından buna ilişkin tahsil harcı, icra masrafları, avukatlık ücreti ve faizin BSMV, borca ilave edilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: ( 1 ) nolu bentte gösterilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenle kararın davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy