(2004 S. K. m. 72) (4077 S. K. Geç. m. 1) (492 S. K. m. 23, I SAYILI TARİFE)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, kredi kartı borcunu 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesine göre ödemek için başvuruda bulunduğunu, ancak bankanın hesaplamayı fahiş yaptığını ileri sürerek borç miktarının tespitine, bankaca talep olunan 3.254.000.000.-TL ile aradaki fark oranında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı bankaya kredi kartı sebebiyle toplam 3.086.061.752.-TL borçlu olduğunun tespitine ve bu borcun davalı tarafından 14.4.2003 tarihinden itibaren 12 ay boyunca her ay 257.171.812.-TL'lik taksitler halinde ödenmesine, davacının yapmış olduğu ödemelerin ilk taksitten itibaren borç miktarından mahsup edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Dava, davacının davalı bankadan aldığı kredi kartının kullanımından doğan borcunu ödeyememesi nedeniyle 4822 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinden faydalanması için açılmıştır.
4822 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi kredi kartı borçlusu hakkında icra takibi varsa tahsil harcı, icra masrafları, faizin banka sigorta muamele vergisi ve avukatlık ücretini ortadan kaldırmadığından geçici 1. madde gereğince temerrüt tarihindeki asıl alacak ve akdi faizden oluşan ana para alacağına yıllık % 50 gecikme faizi, BSMV uygulamak ve takipte istenen miktarı geçmemek suretiyle takip tarihindeki alacak üzerinden Harçlar Kanununun 1 sayılı tarife ve 23. maddesi gereği tahsil harcı ile avukatlık ücreti ve faizin BSMVsinin de borca ilavesi gerekir. Mahkemece vekalet ücretinin henüz hak edilmediğinden bahis edilerek bilirkişice yapılan hesaplamadan düşülerek hüküm oluşturulmuştur. Oysa vekalet ücretinin de hükmolunan miktara ilavesi gerekirken ilave edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy